楊女士與王先生與1989年4月登記結婚，1990年兒子出生，但是由于從小患有先天性疾病，于2010年10月去世。王先生于2017年8月去世，王先生的父親于1998年6月去世。

王先生的父親生前和母親楊某榮一直居住在王先生、楊女士家中，楊女士先后照顧送走了王先生的父親、自己的兒子、王先生，剩下王先生的母親楊某榮，自己也一直在盡心盡力的照顧，把自己的大半生都付出在家庭中，身體也因此落下了疾病。楊女士的付出，并未得到婆婆楊某榮的認可，雙方因王先生名下的一套房產生爭議，為了保護自己的財產利益， 2019年9月楊女士起訴到法院，要求按照法定繼承分割該房產。

訴訟中，王先生的侄子王某偉、邢某超申請參加訴訟，認為王先生去世前留下遺囑，將該房產贈與給二人。《遺囑》內容如下：“我叫王某某，本人名下房產一套，現將此房所有權及處置權贈與侄子：王某偉、邢某超。二人必須保證以下要求：（1）楊女士有永久居住權，無處置權（妻子）（2）楊某榮有房屋居住權，無處置權（母親）（3）由侄子王某偉、邢某超二人負責楊女士的生活保障及醫療保障（4）由二人負責楊榮的生老病死、養老送終（5）此房的最后處置，必須在楊女士百年之后才能執行。”落款有王先生、楊女士的簽字，有執筆人張某及證明人張某、沈某的簽字，落款時間為2017年7月21日。

在開庭中，曹曉靜律師、李雪律師認為，該《遺囑》在形式和內容上存在問題，王某偉、邢某超二人不是法定繼承人，應屬于遺贈，王某偉、邢某超未在法定期限內做出接受遺贈的意思表示，應當視為已經放棄接受遺贈，不能主張繼承該房產。

楊某榮、王某偉、邢某超在庭審過程中，感覺從遺囑的角度主張對自己不利，遂于2019年12月，以遺贈撫養協議為由起訴至法院，并向審理法定繼承案件的法官提交中止審理申請。

在遺贈撫養協議糾紛一案中，我方律師結合案件情況對繼承相關的法律規定進行細致的分析判斷，詳細梳理了對方在法定繼承案件中所做的陳述，對王某偉、邢某超提交的《遺囑》進行分析，認為該文件抬頭是遺囑，并非遺贈撫養協議，且只有王先生、楊女士的簽字，沒有王某偉、邢某超的簽字，不符合遺贈撫養協議的形式要件；王某偉和邢某超從未按照遺囑中的安排，照顧、贍養楊女士。通過與法官良好的溝通，法官完全采納了我方的意見，于2020年9月25日判決駁回原告的訴訟請求，對方不服提起上訴，二審法院于2020年12月21日駁回上訴，維持原判。

遺贈撫養協議的案件結束后，法定繼承糾紛案件繼續審理，一審法院認為，楊某榮、王某偉、邢某超所主張的遺贈撫養協議已被法院駁回，故該房產應當按照法定繼承，由楊女士和楊某榮共同繼承，2020年12月25日，一審法院判決楊女士繼承四分之三的份額，楊某榮繼承四分之一的份額。楊某榮、王某偉、邢某超不服一審判決，提起上訴，2021年3月30日二審法院駁回上訴，維持原判。

案件分析

楊女士通過北京電視臺找到曹曉靜律師，接受委托后，我們詳細了解案件具體情況，結合法律相關規定，逐字逐句分析《遺囑》的內容，從遺囑、遺贈、遺贈撫養協議等不同角度分析判斷，認為案件中的《遺囑》，雖然有大量的內容涉及到扶養、贍養楊女士、楊某榮，但只有一方簽字，不能稱之為協議，不符合遺贈撫養協議的形式要求；雖然抬頭寫的是“遺囑”兩個字，但是王某偉、邢某超都不是法定繼承人，不能按照遺囑繼承的方式主張繼承房產；即使認定為遺贈，王某偉、邢某超未在知道受遺贈后的兩個月內做出接受遺贈的意思表示，應當視為其已經放棄接受遺贈。

涉及王先生房產的案件，歷經法定繼承糾紛一審、遺贈撫養協議糾紛一審、遺贈撫養協議糾紛二審、法定繼承糾紛二審四個訴訟，曹曉靜律師和李雪律師從上述三個角度逐一推翻對方的主張，最終排除了王某偉、邢某超的繼承權，房產按照最有利于楊女士的分割方式，由楊女士和楊某榮按份共有。

后記

四個訴訟，近兩年的時間，楊女士從最開始的茫然、委屈、無助，到曹曉靜律師團隊給予的信心、支持，到最后塵埃落定的勝訴，雖然中間有曲折，有心跳，但是得益于專業律師團隊精湛的法學功底、強大的溝通能力、認真負責的態度，最終維護了楊女士的利益，讓楊女士能夠得以安心度過晚年。

案件結束后，楊女士以“依法敬業明是非，盡心盡責好律師”來表達自己對曹曉靜律師團隊的認可，并制作成錦旗親自送到律所。

曹曉靜律師帶領的家族財富傳承法律事務部，專注于家族財富傳承、公司股權設計、家庭與企業風險隔離、離婚糾紛、繼承糾紛等領域，以認真負責的態度，盡心為當事人提供專業的法律服務，全力維護當事人的合法權益。