案件情況

被繼承人王老太太于2015年12月在北京某公證處訂立公證遺囑，明確自己名下的房產由兩個女兒各繼承一半。由于大女兒照顧自己較多，2020年8月，王老太太又留下自書遺囑，決定在自己去世之后，房產由大女兒繼承。2021年5月，王老太太去世，兩個女兒就繼承房產問題發生爭議。

律師分析

《民法典》繼承編取消了于公證遺囑的最高效力，在民法典實施以后，再立遺囑的，應當以最后的遺囑為準，但是新舊法律銜接階段，會存在不同情形的法律適用的問題（以公證遺囑和自書遺囑為例）：

1、《民法典》實施以后，立有公證遺囑和自書遺囑的

對于該種情形，立遺囑以及去世的時間均是在《民法典》生效以后，因此應當適用《民法典》的規定，以最后一份遺囑為準，按照該遺囑分配遺產。

2、《民法典》實施以前立有公證遺囑，實施以后立有自書遺囑

在《民法典》實施以后，立遺囑人以自書遺囑的方式，否定了之前的公證遺囑，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第23條的規定，應當適用《民法典》的規定，以時間在后的自書遺囑為準分配遺產。

3、《民法典》實施以前立有公證遺囑和自書遺囑，在《民法典》實施以后去世的

這種情形爭議性比較大，有兩種觀點：

一種觀點認為，兩份遺囑均形成于《民法典》實施以前，《民法典》實施以后，立遺囑人沒有再立遺囑，應當適用原《繼承法》的規定，公證遺囑有最高效力，不管其時間在前還是在后，都應當以公證遺囑為準。

另一種觀點認為，公證遺囑和自書遺囑均形成于《民法典》實施以前，但是立遺囑人在《民法典》生效以后去世，應當適用《民法典》，理由是立遺囑人去世時繼承才發生，才涉及到遺囑繼承問題，此時《民法典》已經生效，應當適用《民法典》的規定。

筆者認可第二種觀點。最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條規定：民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。對于上述情形適用新法還是舊法，關鍵在于對該規定中的“法律事實”如何解釋、認定，該“法律事實”是否發生在《民法典》施行之后。

法律事實，是指發生法律上的效力的各種事實，即發生權利的產生、消滅或者變更效力的各種事實。任何民事法律關系的產生、變更和消滅，都必須基于一定的法律事實。民事法律事實分為事件和行為，一個民事法律關系的發生、變更或者消滅，可能需要幾個法律事實。事件，是指不直接包含人的意志的法律事實，如人在死亡的同時，發生繼承法律關系；行為，是指受人的意志支配的有意識的活動，如生前留有遺囑的行為，基于其意思表示，人為的改變其遺產的繼承方式，產生了相應的法律后果。

遺囑繼承的發生須有兩個法律事實具備：有效的遺囑行為和被繼承人死亡的事件，結合在一起，才能發生遺囑繼承的法律關系。上述情形中，兩份遺囑形成與《民法典》生效之前，但是被繼承人死亡的事件發生在《民法典》生效之后，因此該法律事實一直持續到《民法典》生效，因此該法律事實引起的民事糾紛，應當適用《民法典》的規定，即后立的自書遺囑能夠否定前面的公證遺囑。

4、《民法典》實施以前立有公證遺囑和自書遺囑，在《民法典》實施以前去世的

立遺囑以及去世的時間，均發生在《民法典》實施以前，應當適用原《繼承法》，遺產繼承應當以公證遺囑為準。

律師結論

上述案例中，雖然兩份遺囑的訂立時間均發生在《民法典》實施以前，但是被繼承人在《民法典》實施以后去世，其法律事實一直持續到《民法典》實施，因此按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第1條：“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。”之規定，應當適用民法典，后立的自書遺囑否定了在前的公證遺囑，應當按照自書遺囑分割遺產，這也最大了限度的體現了立遺囑人的真實意思表示。

相關法律規定

原《繼承法》第20條第3款：自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

《民法典》第1142條：……立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》

第1條：民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。

　　民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。

　　民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。

第23條：被繼承人在民法典施行前立有公證遺囑，民法典施行后又立有新遺囑，其死亡后，因該數份遺囑內容相抵觸發生爭議的，適用民法典第一千一百四十二條第三款的規定。