在離婚案件中，財產分割往往是雙方爭議的一個焦點，而財產的性質認定具有極大的爭議性。如何區分個人財產和共同財產，需要根據財產取得的時間、來源以及登記狀況、使用情況等因素確定。在無財產約定的情況下，個人財產不會因結婚時間長短而變成共同財產，共同財產的分割比例也會考慮財產的出資、貢獻以及登記狀況、有無過錯等因素綜合考慮。

公租房只有使用權，其沒有財產的屬性，在離婚時不會作為夫妻共同財產分割處理。但是公房拆遷騰退取得的補償和安置房屬于共同財產嗎？下面的參考案例中，最大的爭議是公房騰退取得拆遷補償和安置房是個人財產還是夫妻共同財產，本案中，因承租人婚前開始承租該房屋，即使配偶長期在該房屋中居住并支付租金，但其并非拆遷補償對象，故拆遷補償及安置房均屬于承租人的個人財產。

案例：

李某與劉某于2011年相識，于2012年5月12日登記結婚，婚后兩人共同生活在劉某婚前承租的位于北京市豐臺區 3號房屋內，兩人未生育婚生子女。 2017年5月，劉某承租的公房拆遷騰退，拆遷單位予以各項補助補償110萬元和兩套安置房。

2017年9月劉某起訴離婚，法院認定夫妻感情破裂，于2018年6月判決雙方離婚，因安置房屋未辦理產權登記，法院未處理拆遷安置房屋的歸屬問題。2022年9月9日，劉某取得上述兩處安置房的不動產權證書，登記在劉某個人名下，共有情況登記為單獨所有。

李某認為其婚后一直與劉某共同交納公租房的租金，應認定為共同承租人，與劉某一同享有權利，且承租人對房屋并不享有所有權，補償款系基于拆遷條款及搬遷中的協商行為而產生，并非原婚前財產的轉化，補償款和安置房都應為夫妻共同財產，應當由雙方分割。

一審法院認為，雙方爭議在于劉某因 3號搬遷而取得安置房和補償款是否能認定為夫妻共同財產。 首先， 3號系劉某在與李某結婚前承租的公租房，劉某系該房屋的承租人，雙方婚后并未因人口增加申請調整或變更承租人，亦不存在因李某得以續租的情形，該房屋的承租關系并未因雙方結婚而改變，李某主張其與劉某共同交納房屋租金即為共同承租人依據不足，根據現有證據不能確認該房屋的配租對象涉及李某。 其次，根據李某提交的房屋搬遷補償辦法及劉某簽訂的搬遷補償協議，涉案公租房拆搬遷議中所確定的被搬遷人僅為公房承租人，補償對象、補償款的計算和安置政策均基于承租關系而確定，承租人的家庭成員和共同居住人并非該拆遷安置項目的補償和安置對象。 再次，現無證據證明李某于婚后對該房屋進行過添附等投入，無法證明李某可享受被拆遷房屋的作價補償。 綜上，劉某因 3號取得的搬遷利益應認定為劉某的個人財產，駁回李某的訴訟請求。

李某上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。